分期购（分期购）

一般认为，人口预测对未来20年可以有较高的精度。

广西柳州放水淹没防空洞里对立派别的群众，有的地方甚至炒吃人的心肝。社会舆论在追问和反思造成这一冤案的原因时，大都责问检察官和法官明知证据不足（检察官曾因此3次退回公安机关侦查），而不依循相互制约和罪疑从无的原则，释放赵作海。

在最高领袖专权、一个人说了算的不可抗拒的运动中，仍然有一些明智之士和没有泯灭良知的党员干部，不怕担风险，或冒死包庇无辜受害者，或在可能条件下宽容、善待一些受难者。因此，如要追究责任，根子还在党的政法制度的固有弊病：党大于法，政法委的专权和错误决策，以及把司法政治化，把判案运动化。人们，可要珍惜这一厘米主权啊。政法委员会的委员制也变成政法委书记首长负责制（而书记又多是由现职或出身于公安部门的负责人兼任。任何人都不能以服从命令为借口而超越一定的道德伦理底线。

我国的检察官和法官一般不具备舍身为法的节操，就只好服从上级决定。又曲应了上级武断的威权。他们不仅当年这么说，如今还是这么说，此话好像就是集体无意识的政治流行语，匪夷所思。

大概从20年前开始，有一种说法先从某些党总支书记、党委书记的口中传出，说：现在还没有哪一个政党有能力取代共产党。在吾等生于斯、长于斯的中国大陆，有法律而无法治、有宪法而无宪政的现象已经成为公开的秘密。不仅湖南人这么说，而且三年之后调到杭州，杭州人也这么说。即便是1993通过的宪法修正案序言第十自然段提到多党合作和政治协商制度将长期存在和发展，那也恰恰是以重申中国共产党领导为前提，白纸黑字写得很清楚。

如果照你这么说，好像共产党是可以取代的，只是因为其他党派一时还没有能力来取代，才这样‘将就一下，肯定不能这样说。你这样说，还存在一个问题：既然不许取代是前提，你却说‘现在还没有哪个政党有能力取代共产党，就毫无意义，还容易让异己分子钻空子，导致两种后果，要么批评你们甚至嘲笑你们‘说便宜话，没有诚意，要么在你们的误导下蠢蠢欲动，干出反党的非法勾当，这些都不利于坚持中国共产党的领导。

这位书记平时也喜欢争辩，喜欢说我认为，听我这么一说，就没有辩解，我以为他就心服口服了，其实没有同时，从专利审查员的收入角度看，由于预算不足，也无法有效留住那些熟练的审查人员。书中引用审查员的一些网上言论表明了这一点：有审查员说：当我最初开始在这里工作时，我被告知当怀疑时，应该拒绝，就试着拒绝，现在------当怀疑时，应该批准，就找个理由批准。具体来说，作者认为，目前的专利制度运行的主要症结就在于亲专利政策使专利诉讼不断升级，造成专利制度无法保护真正的创新者。

那么，专利局做坏事的原因何在呢？首先，专利局预算不足。事实上，不仅传统上一直存在反专利制度的势力，美国专利制度自上个世纪推行亲专利政策之后积累的弊端也已经日益显现并广为人所诟病。同时，亲专利政策也导致了过多过滥的专利和糟糕的专利授权质量，这造成了创新乃至新技术市场化前景的不确定。而且审查员还会惊诧于为什么老板总抱怨他，而且代理人也总批评自己，那些代理人还会摔东西，所以干脆不要拒绝（授权）好了。

viii 见《知识产权简讯》，2010年第19期。这也表明，要实施知识产权战略，建设有中国特色的知识产权制度，必须建设能够适应社会发展需要的、能够确保专利授权的质量的强大的专利局，必须按照《国家知识产权战略纲要》的要求，不断提高审查质量。

在作者所引用的观点中，则有不少立足于和日本竞争乃至和中国国有企业的战略应对的角度反对改变亲专利政策的观点。据有关资料统计，美国硅谷2006年人均工资是127，000美元。

有审查员说：嗨，无论好专利还是坏专利，管理层都付钱给你，是吧？为什么你要与管理层争呢？有审查员说：我们现在有一个文化目标。这种诉讼所形成的风险导致公司倾向于投入专利的军备竞赛——以大量的专利来实现交叉许可，进而获得市场安全。ix KSR International Co．v．Teleflex Inc． 进入 张志成 的专栏 进入专题： 专利制度 。但是，问题在于，如果没有合理的、有效的调控机制，那么，忽而向左、忽而向右、过度摇摆的专利制度可能被自己无法控制的制度惯性驱使前行，从而导致自身成为创新体系中的沙子。作者认为，这从某种角度上表明了美国专利商标局授予了大量明显无价值的专利。如果把视角放在一国内部的创新，那么，这种情况一旦出现，企业受到的不正常激励必然导致专利制度或早或晚必将被扭曲，作为专利制度的重要环节之一的专利局也避免不了疲于应付甚至无法应付类似爆炸式专利申请这样的创新泡沫困境，而且很可能在效率不断降低的同时，使专利制度完全丧失应有的作用。

当然，需要指出的是，从历史角度看，作者同样认为，美国从一个穷乡僻壤般的殖民地发展成世界领先的经济和技术强国，专利系统（制度）在这种演变过程中发挥着关键作用。由此，美国专利局人员流失率达到了欧洲的6倍。

或者说，这类公司必须靠缴纳昂贵的专利许可费来换来生存——而这往往是它们无法支付的，即便是财力最雄厚的风险投资家的资助也无济于事。以下未标明引用材料均出自此书。

例如，既然药品专利保护期限可以延长，那么对于一些商业方法专利的保护是不是可以缩短？作者的观点当然不是最新的。专利局的工作具有极为重要的导向性意义。

普通审查员的平均工资是60，000美元。vii 关于三明治的权利要求这样表述：三明治包括下部的面包部分、上部的面包部分、在下部的面包部分和上部的面包部分之间的上部填料和下部填料、封闭在上部和下部填料之间的中间填料、将填料密封在中间的面包各部分外部圆周的弯曲边缘。作者认为，所有的困境之间都是相互勾连的：正是国会滥用专利制度，认为专利制度可以保护一切发明，导致了专利发明越来越无奇不有，从软件、商业方法，到早已经成为家常食品的三明治都能够申请专利并获得授权vii。同时，作者还对美国专利商标局质量监察部门不受重视表达了不满，隐含着对加强质量检查的支持。

按照传统的信条，专利局的工作任务应是颁发有效的专利。从美国专利商标局的现实来看，这种导向错误的激励措施不仅削弱了审查员保证专利质量的士气，还对其文化氛围形成了深刻影响。

但是，该书的研究表明，策略性地利用专利制度是有限度的。扩大法官在解决新颖性和非显而易见性（即我国专利法中的创造性）的技术问题中的职权等等。

美国专利审查员每年处理的申请超过了100件，审查员们的劳动强度几乎是欧洲专利局同行的两倍。这既表现为对于专利保护条件的降低——例如，不再要求发明必须有天才灵光的闪现，也包括不断扩大专利保护的范围——例如，对商业模式等的创新也可以纳入专利的保护范围乃至阳光下人的一切创新几乎都可以受专利制度保护，从而严重恶化了专利申请的质量，急剧扩大了专利申请的数量，确立了错误的或者说有偏差的创新政策导向。

事实上，如果和国际专利制度变革的现状参照来分析，可以说，这些大公司不仅不是作者所期待的那种能真正促进创新的专利制度的推手，反而是推动专利制度不断向成本昂贵化、保护客体泛化，专利授权标准不断降低的趋势发展的元凶首恶。这使审查员把自己的客户限定为直接使用专利制度的公司和个人，审查工作偏离了专利制度的根本宗旨，导致了重大偏差。作者提出了帮助专利局改善授权质量的建议包括：增加对专利局审查过程的资源投入。这恐怕只能归功于美国式的官僚制度了。

此书尽管在一些观点上比较偏激，但却较为准确地把握了以美国为代表的现代专利制度的问题，特别是，作者从一个局外人的角度，深入研究了专利局iii对专利制度运行的多方面的影响，视角新颖，发人深省，值得各国专利审查机构借鉴。美国专利制度往往被认为是运转最为良好的、对创新起到了有效激励作用的制度。

如果审查员没有授予足够（多）的专利，他的上级就会抱怨，并且使他感觉自己是一个古怪、直肠子、保守和吝啬的家伙。CAFC（联邦巡回上诉法院）的裁决表明，专利权人更容易胜诉v。

一旦制度的设计放弃了确保市场竞争的公平性和平衡性的原则，过于倾向专利权人，就会导致企业超越专利制度的实质目标，把专利激励创新的目的扭曲为限制对手、垄断或者搅乱市场的攻击性武器。以Bilskiviii、KSRix等案为标志，美国专利授权的授权范围、授权标准已经开始向更加严格转变。